सत्य खबर, नई दिल्ली, सतीश भारद्वाज :
Central Information Commission gave important order: In maintenance case, husband can ask for details of wife’s income through RTI
केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) ने हाल ही में एक केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी (सीपीआईओ) को एक व्यक्ति को रखरखाव के मामले में इन विवरणों को सत्यापित करने के लिए केवल उसकी पत्नी की “शुद्ध कर योग्य आय या सकल आय का सामान्य विवरण” प्रस्तुत करने का निर्देश दिया है। मामला
यश मल्होत्रा बनाम सीपीआईओ, आयकर विभाग का है। आयोग ने एक दूसरी अपील का निपटान करते हुए बीते 27 सितंबर के एक आदेश में, सूचना आयुक्त सरोज पुन्हानी ने कहा कि रहमत बानो बनाम मुख्य आयकर आयुक्त मामले में, सीआईसी ने पहले इसी तरह के अनुरोध की अनुमति दी थी।
इसलिए, समान मानदंडों को लागू करके, वर्तमान मामले में अपीलकर्ता (पति) को भी ऐसी जानकारी का हकदार माना गया,
जानकारी के अनुसार अपीलकर्ता ने 10 अक्टूबर, 2022 को एक आरटीआई आवेदन दायर कर अपनी पत्नी की सकल और शुद्ध आय का विवरण मांगा था। जिसमें आयकर विभाग के एसपीआईओ ने 2 फरवरी, 2023 को आरटीआई एक्ट की धारा 8(1)(जे) का हवाला देते हुए जानकारी देने से इनकार कर दिया था। जिस पर आवेदक ने पहले अपील 16 फरवरी को प्रथम अपील दायर की। जिसमें प्रथम अपील अधिकारी ने गिरीश रामचन्द्र देशपांडे बनाम केंद्रीय सूचना आयोग और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए इस अपील को भी खारिज कर दिया गया था। जिस पर अपीलकर्ता ने द्वितीय अपील सीआईसी के दायर की।
अपीलकर्ता ने कहा कि उसने अपने खिलाफ दायर चल रहे भरण-पोषण मामले में सबूतों की पुष्टि के लिए अपनी अलग रह रही पत्नी की आय से संबंधित विवरण मांगा था। उन्होंने तर्क दिया कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) की आड़ में उन्हें गलत तरीके से जानकारी देने से इनकार कर दिया गया।
सीपीआईओ ने प्रतिवाद किया कि चूंकि मांगी गई जानकारी किसी तीसरे पक्ष की व्यक्तिगत जानकारी थी, इसलिए आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) का उपयोग करके उन्हें इससे इनकार कर दिया गया। अपीलकर्ता की पत्नी ने कहा कि चूंकि भरण-पोषण मामले के दौरान ऐसे रिकॉर्ड पहले ही सिविल कोर्ट में पेश किए जा चुके हैं, इसलिए आरटीआई आवेदन के माध्यम से जानकारी मांगने से कोई सार्वजनिक हित पूरा नहीं होगा। सीआईसी ने स्वीकार किया कि विजय प्रकाश बनाम भारत संघ मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने देखा है कि पति-पत्नी के बीच जैसे निजी विवादों में, धारा 8(1)(जे) द्वारा प्रदान की गई बुनियादी सुरक्षा को हटाया या परेशान नहीं किया जा सकता है।
इसके अलावा, यह नोट किया गया कि मधुमाला बी.आर. बनाम एसीआईटी, वार्ड 3(3)(1), बैंगलोर में, उन्हीं तथ्यों के आधार पर, अपीलकर्ता को जानकारी देने से इनकार कर दिया गया था क्योंकि ऐसी जानकारी प्रस्तुत करने के सूचना आयोग के आदेशों पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी गई थी। हालाँकि, सीआईसी ने बताया कि रहमत बानो मामले में, एक व्यक्ति की सकल आय का खुलासा उसकी अलग हो चुकी पत्नी को करने की अनुमति दी गई थी। यह देखा गया कि रहमत बानो मामले में, सीआईसी ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों को ध्यान में रखा था। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने 2018 के एक फैसले में कहा था कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) से निपटते समय, कोई इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकता है कि पक्ष पति और पत्नी हैं और एक पत्नी होगी। यह जानने का हकदार है कि उसके पति को कितना पारिश्रमिक मिल रहा है। वहीं वर्ष बॉम्बे हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मुकदमे में जहां मुद्दा पत्नी के भरण-पोषण का था, वेतन विवरण से संबंधित जानकारी अब व्यक्तिगत जानकारी की श्रेणी तक सीमित नहीं रहेगी। जिस पर सूचना आयुक्त ने सभी न्यायालयो का आदेशों का हवाला देते हुए आदेश दिया।
इन फैसलों को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, सीआईसी ने सीपीआईओ को अपीलकर्ता की पत्नी की “शुद्ध कर योग्य आय या सकल आय का सामान्य विवरण” अपीलकर्ता (पति) को प्राप्ति की तारीख से 15 दिनों के भीतर प्रदान करने का निर्देश आदेश है।
Central Information Commission gave important order: In maintenance case, husband can ask for details of wife’s income through RTI